Die Kritik, dass die Grünen all ihre Überzeugungen über Bord geworfen haben (Waffenlieferungen Ukraine, AKW Verlängerung, Migration, etc.) ist natürlich ein einfacher Angriffspunkt.

Das ist jetzt vielleicht nur ein Nebenthema, aber bei zwei von drei deiner Beispiele wurden finde ich absolut keine Überzeugungen über Bord geworfen. Das die Grünen keine Pazifismuspartei sind sollte doch spätestens seit der Beteiligung am NATO-Einsatz im Kosovo und Afganistaneinsatz unter rot/grün mit Joschka Fischer klar sein. Und auch Habeck vertrat schon lange vor 2022 die Ansicht, dass man die Ukraine bewaffenen muss. Und das ist vielleicht eher subjektiv, aber die verbleibenden AKWs um ein paar Monate zu verlängern würde ich jetzt auch nicht als Prinzipien über Bord werfen einordnen. Die verstärkte Nutzung von Kohle im gleichen Zusammenhang schon eher.

Dem kann ich so 100% auch zustimmen. Ich will ihn gerne mögen und er hat auch sicher einiges erreicht, trotz widriger Umstände. Aber wenn man sich die Bilanz grade bei großen Themen anschaut, dann verzweifele ich auch.

Rentenpaket II ist gegenüber jungen Generationen ein Schlag ins Gesicht und es wird wieder über Abwrackprämien diskutiert, gleichzeitig ist man bei Themen wie der Kindergrundsicherung komplett eingeknickt und am eigentlichen Leuchtturmprojekt Deutschlandticket wird auch munter gesägt. Und um Themen wie das Klimageld ist es auch irgendwie ruhig geworden. edit: Und bezüglich Migration lässt man sich auch die Schwerpunkte von rechten Partein setzten und handelt reaktiv. Chatkontrolle/Überwachung ist auch noch ein Dauerbrenner

Ich frage mich eher ob die ernsthaft glauben, dass eine Partei zwischen Grüne und Linke plötzlich die AfD wieder runterbringt. Viel eher wandern Links- und Grünwähler ab und keiner von denen schafft die 5% bei der nächsten Wahl, während sich die AfD über 30% freut.

Ich sehe das Problem eher, dass sich die Grüne Partei von ihren Stammwählern wegbewegt hat. Insofern verlangt eher die Partei, dass man mitwandert, und das verweigern davon führt letztlich zur Konsequenz des Austritts. Dabei begehen sie genau den gleichen Fehler der ehemaligen Volksparteien SPD/CDU, der erst dazu geführt hat (oder zumindest stark dazu beigetragen hat), dass die AfD so hohe Werte ereicht: Nämlich die eigenen Positionen für Kompromisse aufgeben, nur damit anschließend die Mitte weiter nach rechts verlagert wird, und Andere die Themen des öffentlichen Diskurs bestimmen lassen.

Und bei den Stimmen, die zählen, sind sicher auch einige dabei die taktisch SPD gewählt haben und deren eigentlicher Wille deswegen auch nicht vollständig abgebildet wird.

Grade auf Phoenix gesehen, dass es wohl das drittschlechteste Ergebnis aller Zeiten der CDU in Landtagswahlen war. Nach Bremen irgrndwann in den 50gern und Hamburg 2020

Agreed. Future carbon capture capabilities are used to justify current emissions.

Wieder was gelernt. Ich bin auf jedenfall gespannt wie gut das funktioniert.

Thanks for the link. That is certainly a frustrating development, since they had to sell it for a much steeper discount before as the article mentions.

Importantly they tried to enter the market with a $40 purchase price, when the existing competition is mostly free to play.

My comment was aimed more towards the excessive CEO pay, not the stagnation in worker’s pay.

Probably not the best source (just one of the first Google results), but as an example, if I read something like this:

How much money did Marissa Mayer make while running Yahoo? During her five years at Yahoo, from 2012 to 2017, Marissa’s total compensation, including salary, stock, and bonuses, was $405 million. Verizon acquired Yahoo for a little over $4 billion in 2016. Marissa earned roughly $120 million from the acquisition through a mix of bonuses, accelerated stock options and salary. For example, she was paid a onetime bonus of $23,011,325 once the Verizon acquisition was finalized.

• source

Then it seems to me like the shareholders somehow got the short end, despite being the ones with the power to make changes.

There might be public displeasure about it, but I think behind the scenes India buying Russia oil is expected and at least to some degree accepted (or possibly even wanted).

The bigger thing is Russia not generating profits from those sales, which I am speculating is not the case at the prices India is buying at. The upside of Russian oil still being available to the world market is keeping the prices lower, something Europe is very much interested in.

I am actually still not sure why it isn’t fixed through voting. And I mean shareholder-voting, not public voting.

But after things like Elon Musk’s compensation package getting approved (again) it cleared won’t work through that mechanism either.

Gibt ja interessante Versuche, das legale Nikotinalter innert weiter zu erhöhen, so dass die Jugend gar nicht mehr anfangen kann. Wer nie süchtig wird braucht auch keinen Schwarzmarkt.

Gibt es das noch woanders als in Neuseeland? Da scheint die konservative Regierung ja zurückzurudern, aus dem dümmsten Grund den man sich vorstellen kann (zur Finanzierung von Steuersenkungen). Quelle

Das war genau meine Reaktion, als ich damals zum ersten Mal vom Innovator’s Dilemma gelernt habe.

Leider scheint es sowohl in der Wirtschaft, als auch der Politik, ähnliche strukturelle Defizite zu geben, die genau bei solchen Problem versagen.

Innovator’s Dilemma at work. Ironischerweise hätte wohl mehr und härtere Regulierung, statt das Subventionen und das Anfassen mit Samthandschuhen, der deutschen Autoindustrie langfristig geholfen.

Wie sieht das eigentlich hier in Deutschland mit Überproduktion aus? Aus Frankreich gab es ja letztes Jahr die Geschichte, wie sie den Winzern 200mio gezahlt haben, damit sie Wein vernichten Quelle.

Wenn es in Deutschland ähnlich aussieht mit zuviel Kapazitäten, dann ist das natürlich schade, aber letztlich regelt halt der Markt. Und ich sehe keinen Grund dagegen anzukämpfen, das ist definitiv keine Schlüsselindustrie. Der Artikel erwähnt ja außerdem, dass es durchaus auch Gründe gibt, die bei den deutschen Winzern selbst liegen.

I am also from Germany and get payed for donating thrombocytes at my university hospital. The compensation is actually quite substantial imo at (up to) 75€ per session, which can be done every two weeks. The money is however mean to offset the time required, not the thrombocytes donated. So it is correlated to how long it takes.

You get 15€ (?) for up to 15min (if they have to abort very early for some reason or at your first visit where they just draw blood to test), 50€ for up to 1h (which equals to 1 instead of 2 pack of thrombocytes, usually done at your first real donation or if you maybe dont have enough for 2 on this particular day), and 75€ for anything over 1h (which is the norm).

Timewise the hospital is on the outskirts of the city, so most will have to travel a bit, then you have to fill out forms, have a quick talk with the doctor, and finally depending on your parameters it takes anywhere from ~55-70min to extract, during which you are tethered to a machine (which takes out some blood, then seperates out the thrombocytes with a centrifuge, pumps back the rest, and repeat).

One could get philosophical about the topic, but from a practical perspective the money makes a lot of sense imo:

• It costs them a lot of money to investigate new prospects, so you want reliable repeat donors

• Each donation already has other costs associated with it. Like for example the kit used during extraction, the staff handling everything and so on. So even those 75€ are just one more expense among many, and from donation to usage probably vanish in the overall costs.

• For the donor it is quite a substantial time commitment, especially when done regularly every two weeks. Unlike for example full blood donations you’d maybe do twice a year. And you should be reliable and not randomly cancel at the last second, so ideally it also has priority over some other things in your life.

• the small amount of blood that remains inside the machine is sometimes used for other research (if you agree to it, which i do)

From my own experience i can say that i might still do it without, but certainly not at the same frequency. And considering the time and effort required i don’t think anyone could be blamed for doing it less frequently without the incentive. So at least in this case it imo is a fair trade and net positive. Although it does also help that this is a university hospital that directly uses it themselves, rather than a for profit company.

Wo hat es dich denn hin verschlagen? Gibt sicher Länder wo es durch Reichtum und Abschottung noch etwas besser aussieht, aber der generelle Trend ist denke ich global.

Stimmt, wobei diese Bürgschaft trotzdem einen Geldwert hat.

Bestenfalls müsste der Staat nichts direkt bezahlen, aber Lilium hätte einen Vorteil in Höhe der gesparten Zinsen im Vergleich zur Kreditaufnahme ohne Bürgschaften (falls sie sich überhaupt soviel auf dem Markt leihen könnten). Je nachdem wären das durchaus mehrere Millionen. Wobei der Staat wahrscheinlich trotzdem, wenn er das öfters macht, das Ausfallrisiko als kosten kalkulieren sollte

Im schlechtesten Szenario wird daraus aber eine verschwendete 100millionen Förderung, sobald das ganze Ding pleite geht, wie bei Galeria/Kaufhof letztens.

Wenn man die Löhne externer Dienstleister mit einrechnen muss, ist das kein Problem.

Ich habe das Gefühl, dass man dann je nach Umsetzung letztlich immer bei einem Mindestlohnarbeiter als niedrigst bezahlter Person landen würde. Und wie handhabt man multinationale Unternehmen? Irgendjemand muss z.B. immer die Toilettenputzen und wird dafür wahrscheinlich schlecht bezahlt. Entweder die Person ist direkt angestellt, es macht ein externer Dienstleister oder es gibt noch mehr abstraktionen dazwischen (z.B. das Büro wird “all-inklusive” angemietet und der Vermieter beauftragt eine weitere Firma).

Da könnte man dann schon fast einfach einen maximal Lohn festlegen. Was wieder zu dem Thema führen würde, dass Gewinne aus Kapital und existierendes Vermögen noch relevanter würden.

Das muss halt auch vernünftig besteuert werden.

Der Spitzensteuersatz gehört abgeschafft, denn die Deckelung der Steuerprogression bevorteilt Reiche gegenüber Armen.

Pack noch eine Reform der Erbschaftssteuer dazu und ich denke wir kommen einer gerechten Verteilung sehr viel näher, als es die komplexe Umsetzung einer Lohndeckelung täte.

Staatliche “Unternehmen” sollten keine Unternehmen sein, sondern Behörden. Der Sinn dieser Einrichtungen ist es nicht, Gewinn zu machen, sondern eine für die Gesellschaft essentielle Dienstleistung zu erbringen. Die obszönen Gehälter in den Führungsebenen der privatwirtschaftlich organisietrten Staatsunternehmen sind übrigens ein Phänomen aus der Privatwirtschaft. Das Gehalt dieser Leute sagt absolut nichts über deren Fähigkeiten aus, es beschreibt nur deren Gier. Wenn man nicht Unsummen für irgendwelche unnötigen Schlipse aus dem Fenster schmeißen muss, kann man vielleicht mit dem gesparten Geld die Arbeitsbedingungen für das arbeitende Personal besser machen, was die Jobs wieder attraktiver macht.

Da stimme ich dir zu, deswegen habe ich sie ja erwähnt als Beispiel, wo ich soetwas durchaus als sinnvoll erachten würde.