• Mopswasser@feddit.de
    link
    fedilink
    Deutsch
    arrow-up
    1
    arrow-down
    18
    ·
    1 year ago

    Vielleicht nicht in Bezug auf Political Correctness, ganz sicherlich aber in Bezug auf die Bewertung medizinischer Evidenz, insbesondere Evidenzsynthese.

    • clifftiger@feddit.de
      link
      fedilink
      Deutsch
      arrow-up
      19
      arrow-down
      1
      ·
      edit-2
      1 year ago

      Das hat nichts mehr mit fehlender Political Corectness zu tun. Mit so etwas entfernt man sich vollständig vom seriösen Diskurs und wird zu Recht nicht ernst genommen.

      Abgesehen davon: Man findet auch Forscher, die den menschgemachten Klimawandel leugnen.

      • Mopswasser@feddit.de
        link
        fedilink
        Deutsch
        arrow-up
        1
        arrow-down
        10
        ·
        1 year ago

        Ändert nichts daran, dass er in der Sache recht hat. Konfundierte Beobachtungsstudien taugen nichts. Wenn man Biases aggregiert wird’s nicht besser.

        Das wissen auch die Editors des JAMA. Es hat einen Grund, dass ein Papier, von dem hoher Impact zu erwarten war, in der Open-Access-Gelddruckmaschine des JAMA erscheint (JAMA Network Open) und nicht im eigentlichen JAMA.

        • clifftiger@feddit.de
          link
          fedilink
          Deutsch
          arrow-up
          14
          arrow-down
          1
          ·
          edit-2
          1 year ago

          Selbst wenn es stimmen sollte, dass diese Studien durch einen gegebenen Bias verfälscht sind. Die von dir angeführte Quelle ist definitiv voreingenommen und damit vollkommen wertlos in dem Kontext.

    • schnokobaer@feddit.de
      link
      fedilink
      Deutsch
      arrow-up
      2
      arrow-down
      1
      ·
      1 year ago

      Political Correctness

      Hahahaha, als ich sich jemand am Ton solcher Aussagen stört.