00

Very jealous. I hope to snatch one up when the second amd gen drops.

Das hier ist jetzt eine Perspektive aus der Schule des Realismus und klar geopolitisch. Aber auch andere Schulen würden zu dem Ergebnis kommen, dass ein Sieg Russlands für liberale Demokratien und die Bekämpfung des Klimawandels schlecht wäre:

Aus sicherheitspolitischer Perspektive wurden der Ukraine bestimmte Versprechen gemacht (im Tausch gegen Atomwaffen), die bei einem Sieg Russlands (oder sogar einem Phyrussieg der Ukraine) nicht eingehalten wurden. Die Welt bewegt sich auf eine multipolare politische Ordnung zu, was Sicherheitsfragen neuen Wert gibt; leicht erkennbar an den neuen Tönen aus dem Verteidigungsministerium. Wenn die Versprechen gegenüber der Ukraine nicht eingehalten werden, bedeutet das für jeden Akteur in einer multipolaren Welt, dass auf größere Bündnispartner kein Verlass ist, weshalb die atomare Bewaffnung für jeden Staat, der dazu in der Lage ist, naheliegend wird. Finde ich persönlich ungünstig.

Parallel dazu gibt es natürlich noch die ökonomische und ökologische Perspektive. Russland ist nicht nur Fossilstofflieferant, sondern versteht sich auch als Arktis-Hegemon. Ob durch Serverfarmen, Wind/Wasserenergie oder wegen seltener Erden für ein Wegkommen von Fossilen Brennstoffen notwendig sein könnten, die Arktis spielt eine wichtige Rolle in der energetischen und damit geopolitischen Zukunft. Ein Sieg in der Ukraine könnte ein Fortführen der russischen Salami-Strategie bedeuten. Gleichzeitig kostet der Krieg Russland nicht nur viel Geld, sondern auch Expertise, ausländische Investitionen und moderne Technologien. Der einfachste Weg für Russland aus diesem Dilemma raus ist billiger Fossilbrennstoff, der weder neue Technologien noch ausländische Investitionen benötigt. Technologien und Investitionen werden jedoch benötigt, um Rohstoffe für eine Energiewende zu bekommen, weshalb diese herausgezögert wird.

Dieser Effekt wird natürlich noch dadurch gestärkt, dass Russland Länder an sich binden will und bereits jetzt den Krieg durch billige fossile Brennstoffe finanzieren muss, was für anderen Länder eine Energiewende verständlicherweise weniger opportun macht.

Neben Öffi gibts noch Transportr. Habs aber noch nie für größere Reisen ausprobiert.

Die Preise steigen auch ganz gut ohne dass Lohnerhöhungen kommen, wie man in den letzten Monaten gesehen hat. Es gilt also, die Preis-Profit-Spirale einzudämmen.

Nice! Im very happy about the debian base!

Did anyone argue that time was the problem?

Das ist keine Spekulation, sondern Empirie.

Um zu zitieren:
“Ein Überblick zum aktuellen Stand der Forschung legt bereits nahe, dass Geldleistungen für Familien in der Regel durchaus den vorgesehenen Zweck erfüllen. Qualitative Studien für Deutschland zeigen, dass Eltern aus einkommensschwachen Familien eher bei sich als bei ihren Kindern sparen und sich oft große Sorgen machen, dass die Kinder unter der Armutslage leiden, nicht zuletzt im schulischen Bereich. Auch in quantitativen Studien zur Ausgabenstruktur der Haushalte zeigt sich, dass Eltern auch bei angespannter Haushaltssituation den Ausgaben für ihre Kinder Priorität einräumen. […]”

“[…] Zusammenfassend deuten weder die bisherigen Studien noch die hier vorgelegten empirischen Untersuchungen auf eine systematische Zweckentfremdung von Geldleistungen durch die Eltern hin. Vielmehr zeigt gerade die Analyse des Kindergeldes, dass dieses sinnvoll für Bildungs- und Freizeitaktivitäten der Kinder eingesetzt wird und dass sich die Wohnsituation der Familie durch das Kindergeld verbessert. Die Sorge vor einer massiven Zweckentfremdung eines Teilhabegeldes bzw. einer Kindergrundsicherung, die insbesondere Kinder im unteren Einkommensbereich stärker als bislang finanziell unterstützen würde, ist aufgrund der hier vorliegenden empirischen Ergebnisse nicht gerechtfertigt. […]”

Persönlich bin ich ja für öffentliche Luft-Abwehr-Stationen an Flughäfen, mit denen Bürger Privatjets abschießen dürfen.

Dass man andere Aktionen nicht mitbekommt stimmt überhaupt nicht. Im Gegenteil.

Das erste Argument, das in solchen Diskussionen immer angebracht wird ist “probiert was anderes”. Insofern scheint das Wissen über diese Alternativen nicht sonderlich verbreitet zu sein, sonst würde man ja die Frage stellen, warum eben nicht diese Alternativen nutzt. Und das bringt uns direkt zum nächsten Punkt: Es passiert nichts. All diese Aktionen haben nicht genug geändert. Und der Klimawandel lässt uns nicht die Zeit, das Problem durch ewig langen graduellen Wandel zur Zufriedenstellung aller Fossilinvestoren zu verschleppen.

Und es wird auch ausschließlich über die Mittel diskutiert, was uns auch kein Stück weiter bringt.

Die LG hat wohl die weichsten Forderungen die man sich vorstellen kann. Bei F4F wurde hingegen gerne über die Forderungen gesprochen, weil die vergleichsweise so unklar und unrealistisch waren, dass sie als Kinderfantasien abgetan werden konnten. Ich gebe dir Recht, dass zu viel über die Mittel gesprochen wird, aber das scheint mir eher ein Problem von Medien zu sein.

Das Thema ist allen bekannt. Es muss keine Aufmerksamkeit für Klimaschutz gesucht werden. Die die es aktuell nicht ernst nehmen wissen davon. Es wird nur nicht ernst genommen oder es wird aus Geldgier schlicht ignoriert. Und da ändert auch die tausendste Straßenblockade nichts. Es geht völlig am Kernproblem vorbei.

Die Verzweiflung sehe ich, die Ziele trage ich mit, aber die Methoden sind und bleiben einfach scheiße.

Und am Ende wählen sie alle rechts weil der durchschnittliche Deutsche die politische Objektpermanenz eines Goldfisches besitzt und die eigenen Probleme scheinbar nur für lösbar hält, in dem der rechte Arm gehoben wird.

Also wenn ihr indigenen Anbau direkt unterstützen wollt, ist Zapatistischer Kaffee bestimmt ein guter Anlaufpunkt. Der Rohkaffee für ~10€/KG scheint ja nichtmal teurer zu sein als irgendein gegreenwashter Aldi-Süd Kaffee.

Im guessing its related to recent Red Hat antics.

Diese Argumentation führt nur dazu, daß in Zukunft irgendjemand sich öffentlich verbrennt und stirbt für Aufmerksamkeit für die Proteste. Bringen wird das auch nichts.

Schön und gut, bringt uns alles zurück zur ursprünglichen Frage. Was sonst tun?

Klimakleben war wahrscheinlich nicht der erste Vorschlag im Brain-storming Treffen. Aber solange sich niemand was besseres überlegt, bleiben wir dabei hängen. Den der Klimawandel wartet nicht darauf, dass wir den absolut sensibelsten uns komfortabelsten Weg finden um ihn zu verhindern.

Normale Klimabefürworter werden von der LG mit in ein schlechtes Bild gezogen

Das ist historisch alles andere als eindeutig. Beispielsweise die Suffragettenbewegung hat von einem (vergleichsweise) radikalen Flügel in vielen Staaten profitiert, weil moderate Kompromisse plötzlich an appeal gewinnen.

Wenn du auf Facebook angefeindet wirst, machst du alles richtig.

Thema ist erledigt. Schönen Tag noch 😊

Schöne Meinung, juckt nicht.

Ja, wenn die Mehrheit das so will, dann ist das so in einer Demokratie.

Ich musste ganze 4 Kommentare hochscrollen.
Wenn du noch was zu dieser Diskussion beitragen willst, schreib beim nächsten Kommentar was vernünftiges. Sonst seh ich das Thema als erledigt an.

Sorry, aber wenn du die Grundzüge des GGs nicht kennst, werd ich dir hier keine Einführungsvorlesung halten. Soviel soll aber gesagt sein: Die Idee “die Mehrheit kann alles entscheiden” ist nicht der Grundsatz des GG. Sowohl 20a als auch das generelle Verbot, innerhalb der Regelungen des GG das GG abzuschaffen, sind dafür eindeutige Indizien.

Wenn du alternative Vorschläge hast, die noch nicht seit Jahrzehnten umgesetzt und erfolgreich ignoriert werden, dann wirst du wahrscheinlich mit offenen Armen empfangen. Denn Straßenkleben war sicher nicht der erste Vorschlag beim Treffen zum Brain-storming.

Da widerspricht dir interessanterweise das GG und teilweise das Bundesverfassungsgericht.

Tja, macht halt niemand was. Schätze dann müssen wir den Klimawandel einfach aussitzen, wenn die zuständigen Stellen sich dafür entscheiden, nicht zu handeln.