Nein, die Bibel alleine hat auch da keine Beweiskraft. Die entsteht erst dadurch, dass mehrere, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmend berichten.

Also meinst du dass der Buddha kein Mensch war, ist eine literarische Figur, ein Lehrer-Archetyp, sowas. Kommt ja schließlich nur in buddhistischen Schriften vor, haben die also erfunden.

Wie gesagt: Man kann nicht einfach mit zweierlei Maß messen. Um die Bibel als Quelle für Jesus’ Existenz auszuschließen muss man schon mehr Argumente haben als “haben Christen geschrieben”.

Deine Festsetzung:

Es ging um die Beweiskraft der Bibel - und die ist nicht gegeben.

ist nicht zu beantworten ohne “was soll denn bewiesen werden” zu fragen. Deshalb frage ich.

Und, um mal vorauszugreifen: Natürlich hat die Bibel auch Beweiskraft was die Existenz von Jesus dem Menschen angeht, denn es gibt in der Textstruktur usw. keine Hinweise darauf dass aus verschiedenen Personen eine gemacht wurde. Das wird durch externe Quellen verstärkt, würde aber an sich selbst auch ausreichen. Täte es das nicht müssten wir anfangen an der Existenz vom Menschen Buddha zu zweifeln denn da wirst du lange nach Quellen von nicht-Buddhisten suchen. Kannst halt nicht zweierlei Maß anlegen.

Beweis wofür?

Ne aber die Beweisbarkeit oder so. Hab’ jetzt gerade nicht den Nerv den Faden zurück zu spulen.

Ich wollte nur das Argument für die Existenz von Jesus nicht dahergelaufenen Christen überlassen und genauso wenig dahergelaufenen Atheisten, da gibt’s welche die da genauso voreingenommen sind. Beide zusammen sind ne ganz unproduktive Mischung.

Wie sehr die als historisches Dokument zu gebrauchen ist hängt damit zusammen wie sehr eine gewisse Behauptung was mit dem Status den Christen Jesus geben bestätigt, und wie vereinbar das ganze mit Materialismus ist. Wenn da steht “Und Jesus bestellte ein Brot und Feigen in <Stadt>, und sie gefielen ihm” dann ist das nicht verdächtig: Warum sollte man sowas erfinden. Wenn da steht “Und er lief über’s Wasser”, dann weniger. Wenn da steht “Und er predigte, und sie hörten ihm zu, und aus Feinden wurden Freunde”, dann ist das von den damaligen Schreiberlingen nicht unwahrscheinlich selektiv wahrgenommen, aber wahrscheinlich auch nicht komplett erdacht und erlogen.

Ich zitiere mich selbst:

Es ist der Rest den man nur in christlichen Quellen findet.

Manches mag wahr sein, das meiste Mischung aus Metapher und Wunschdenken. Ich sehe z.B keinen Grund an der Tempelgeschichte zu zweifeln.

Kirchen haben Blitzableiter. Das ist ein klarer Beweis für die Existenz von Donar.

Was die Existenz Jesus angeht haben wir z.B. Zeugnisse von (heidnischen) Römern die bestätigen dass Christen, in Rom, der Kreuzigung durch die Römer gedacht haben. Und zwar schon so früh dass man davon ausgehen muss dass wenn es nicht passiert wäre sie erwähnt hätten dass das Rufmord ist, politisch motiviert, sowas in die Richtung. Dass er von Paul getauft wurde und wandernder Prediger war ist auch gesichert, “gesichert” in dem Sinne dass es genauso gut bzw. halt schlecht belegt ist wie anderes Zeug aus dem Arsch der Welt der die Gegend damals war. Es ist der Rest den man nur in christlichen Quellen findet.

Zumindest in der gängigen Interpretation des Gebots geht es um Götzenbilder, also Statuen usw. die man anbetet. Das zieht sich durch alle abrahamitischen Religionen, vgl. “Er hat Jehovah gesagt” und auch die Muslime haben so ihre Probleme mit Bildern. Keine von den Traditionen hat allerdings etwas gegen abstrakte Beschreibungen wie “allmàchtig”, “allgütig”, “allliebend”, usw.

Worauf du hinaus willst ist theologischer Nonkognitivismus der oft dem Atheismus zugeschrieben wird, aber gerade in den mystischeren Religionen bzw. Strömungen durchaus verankert ist. Nahe dran sind Ignostizisten, (sehr) platt gesagt “Kann alles sein ist mir aber egal”, und um bei Platt zu bleiben Agnostizismus ist “kann alles sein, weiß nicht, kann mich nicht entscheiden”, Nonkognitivismus “Die Frage macht genauso wenig Sinn wie eure Antworten, das ist alles nicht wissbar”.

Und noch mal der Genauigkeit wegen: “Es gibt keinen Gott” ist nicht mit Nonkognitivismus kompatibel. “Existiert nicht” ist ein Bild das du von Gott hast. Um zu verstehen warum geh’ in einen Zen-Tempel und lass dich trollen.

“I don’t know” is the default. That’s how epistimology works.

How do you know that you don’t know? Can you be sure that you don’t? Can you ascertain that you are not acting on assumptions you are not aware of, do not reflect on?

That is an actually skeptic mindset. Not your “Oh I don’t share the same intuition as others they are wrong because they cannot justify theirs”, but actually digging down into your own shit, seeing how much you can actually justify. Glass house, stones, and all that. Also that’s not how epistemology is spelled.

You know literally nothing about me.

True. I sorted you into the category of “reddit atheist” because you act like one, argue like one. Can I inquire about your reasoning behind sorting me into “Christian”? Because you’re fucking ways far off.

You know you can just say “I don’t know.”

If you take that to its logical conclusion you end up at “I cannot doubt that I doubt, therefore, I am” (which is what Descartes was actually up to) and need a leap of faith to re-introduce even the existence of the material world because solipsism has just as much tangible evidence when considered from that refuge of pure egg-headed rationalism.

That’s not so say that such a position is untenable, or unworkable, you could e.g. say “I will take any position that is compatible with both materialism and solipsism”, hedging around the question. Point I’m making is that you’re a reddit atheist who hasn’t thought as deep about any of this than you think you did. You’re not interested in the question, you’re interested in distancing yourself from a position you associate with people who have hurt you in the past. Valid, of course, but how about focussing on the “hurting people” part instead of “can find meaning in the concept of a god” because the two are, indeed, orthogonal.

Fokus der Weltöffentlichkeit

Fokus der was? Gab’s damals nicht, das ist genau mein Punkt. Es war damals so einfach nichts über Nahost zu wissen wie es jetzt ist nichts über ein Dorf im Zentralkongo zu wissen. Ruanda haben wir alle, und das war schon mit Internet, nicht wirklich mitgekriegt denn da hatte niemand ein Handy.

Mal etwas Abendlektüre

Man bekam damals seine Nachrichten von ARD und ZDF und Presse. Taz ist sechs Jahre jünger. Kein Internet, geschweige denn Handyvideos. Die z.B. Siedlergewalt war damals größtenteils unbekannt. Unter linksgerichteten Studenten waren damals Pol Pot-Slogans beliebt denn die Gräueltaten der Roten Khmer wurden als Propaganda abgetan, gab ja schließlich keine anderen Quellen als kapitalistische, sowie Ostblock-Agenten die einem erzählt haben was dem KGB gerade in den Kram passt, die waren auch damals schon auf Destabilisierung aus.

Ohne jetzt “die Jugend von heute” sagen zu wollen ich glaub’ nicht wenige hier verstehen nicht wie die Welt vor dem Internet ausgesehen hat.

Jap aber warum sehen wir sowas in z.B. den USA nicht. Hab’ da nicht so genau den Finger auf dem Puls aber da scheint der Protest eher betont friedlich abzulaufen, und nicht weil die USA nicht ihre Potter hätte. Die gibt’s da wie Sand am Meer, konkrete Kriegsverbrechen werden von den Medien verschwiegen und geleugnet anstatt es wie hier auf “jap ist schlimm aber lass uns mal nicht das Wort ‘Völkermord’ verwenden” zu belassen.

Ginge das maßgeblich von palästinensischen Strukturen aus dann würde man in den USA wohl die gleiche Strategie fahren. Wenn es von Russland ausgeht dann fahren die auch hier und in den USA die gleiche Strategie nur sind in den USA Spannungsfelder um Rassissmus, Transrechte, anderes, viel bessere Hebelpunkte um Chaos anzustiften als Nahost. Schon mal deshalb weil die meisten Amis an Dingen außerhalb der USA weniger als null Interesse haben.

1972 war ne andere Zeit, das wurde damals gemacht um auf den Konflikt aufmerksam zu machen, wir leben in einem anderen Zeitalter die Menschen wissen um den Konflikt. Unterstützung gab’s von deutschen Nazis und zwar nicht wenig ansonsten wäre das wohl nicht bzw. irgendwo anders passiert.

Das ist absolut null Rechtfertigung für das Dreieck. Stell dich hier nicht hin und versuch uns zu erzählen dass das die gleiche Bedeutung, und/oder gleiche Rezeption, wie ein Palästinensertuch hat.

Es würde mich absolut null überraschen wenn das alles – also nicht nur die konkreten Morddrohingen jetzt – maßgeblich auf die Russen zurückgeht. Zu viel Methode hinter um reine Wut zu sein, für Palästina an sich zu unwichtig um viel Energie reinzustecken, sogar für Hamas selbst, die haben gerade ganz andere Probleme, für sonstige politisch aktive Palästinenser kontraproduktiv. Für Russland? Gerade richtig und wichtig in .de Chaos anzurichten und die haben reichlich Erfahrung damit sowas zu beinflussen.

But this isn’t about changing a definition, it’s about expanding recognition to a previously mischaracterised portion of the population.

If racoons were at one point considered to be cats but now we know they’re actually much closer related to bears than anything else, are we changing the definition of “cat” and “bear”?