Yes. But the state still has to prove that what you did was a) a Nazi thing and b) that you either knew or should have known it was so.

So if you show the Hitler salute, you’ll be arrested and fined. If you give a speech in which you suggest that immigrants need to learn “the liberating power of work” (referencing the Motto of Auschwitz “Arbeit macht Frei” “Work makes Free”) that is totally fine.

“We totally would have saved the climate if you had only paid us enough.” Bitch, please.

The trillions the oil industry has earned over the years were not enough?
You had enough money, you had the knowledge of the problem and what you could do to fix it and you had enough time to change your strategy from lieing and denying.

The only thing you didn’t have was the will to give up a single cent to help clean up the damage you have done.

Imagine what could have been done with half of the 52 trillion the oil and gas industry earned in the last 50 years (that’s without coal, even). Imagine how far we could have developed renewable energy sources. What we could have achieved with carbon capture. What could be done today if the fossil industries propaganda hadn’t turned climate change into a question of political opinions.

Fuck that guy. He and his ilk created this mess and they got fat of it. He doesn’t get to shift blame.

“credible reports” (but low confidence) of some employees of UNRWA participating in the attack. No evidence at all that UNRWA had partnered with Hamas or supported the attacks.

What that means is “somebody said that some people that work for UNRWA also participated in the attacks but we have found no proof either way.”

Ich hab dich hochhewählt, weil ich dir nicht zu stimme. Du drückst aber eine Meinung aus, die ich schon länger Mal ausfragen wollte.

Wenn ein Täter zu einer (deiner Meinung nach) zu geringen Haftstrafe verurteilt wird, welches Recht der Opfer wird damit eingeschränkt?

Being a democracy has nothing to do with committing war crimes.

Don’t actually tear down church buildings though.

Many of them are beautiful and even if the morals of the Organisation(s) that built them are, to put it mildly, “outdated”, it is still a huge part of our cultural history.

Use the spaces to open “sexual health centers” (like Planned Parenthood on steroids), libraries, and in like 1 or 2 per continent you could create memorial centers to keep alive the memories of the suffering created by organized, doctrinal religion.

Moving past a phase of our cultural development has to include remembering that phase. The church buildings turned to useful purpose will be powerful monuments.

As a Berliner, it doesn’t match my memory either. I don’t have historical data other than my own shitty memory, but I remember vaguely getting upset at Döner prices during the Pandemic being above 3,50€ (so in 2020).

It gets better. He resold one of the paintings in question for a profit of 320 million$. He is suing because his speculative profit wasn’t big enough.

This article seems bad.

The only sources cited are RAC (Retailers Against Crime) and their employees. If there really had been a major bust against organised crime as they claim, wouldn’t there be confirmation by the Scottish police (who RAC is cited as claiming they cooperated with and made these arrests?).

So why is not a single government or police source being cited? Did they just copy a press release from RAC?

Immernoch kein inhaltliches Argument. Bye, Troll.

Apartheid ist kein Argument. Ich sage, Israel ist ein Staat in dem Apartheid praktiziert wird. Meine Argumente dafür sind, dass internationale Menschenrechtsorganisationen, das als solche bezeichnen. Jedes einzelne Argument aus deren Berichten herauszuzitieren würde nicht nur die Kommentarlänge hier sprengen, es würde notwendigerweise auch die komplexe Situation auf ein paar Schlagworte herunterbrechen, was ich nicht für hilfreich halte.

Du kannst also entweder ein inhaltliches Argument liefern oder zitieren, dass die zitierten Berichte inhaltlich angreift (und nein, Mitglieder dieser Organisation als Antisemiten zu bezeichnen ist kein inhaltliches Argument). Oder du kannst weiter sagen “Brauch ich nicht zu lesen, weil der das geschrieben hat ist Antisemit/Postkolonial/…”.

Hier noch ein Link zu einer israelischen (und jüdischen) Menschenrechtsorganisation die findet Apartheid ist der korrekte Begriff:
https://www.btselem.org/topic/apartheid
Und ein Guardian Artikel über einen ehemaligen Mossadchef der die gleiche Meinung hat:
https://www.theguardian.com/world/2023/sep/06/israel-imposing-apartheid-on-palestinians-says-former-mossad-chief

Nur mal so interessehalber, welche Quelle würdest du akzeptieren? Weil jemand der vorher schonmal Israel kritisiert hat, darf es ja offenbar nicht sein. Ein vom Israelischen Parlament verabschiedetes Gesetz das nicht-jüdischen Bürger das Recht auf nationale Mitbestimmung abspricht, reicht auch nicht.

Israel ist halt nicht nur “ein” jüdischer Staat, sondern der einzige.

Das mag sein. Und man kann sogar argumentieren, dass das einen Grad von Apartheid rechtfertigt. Aber man muss der Tatsache ins Auge gucken, dass es nun mal genau das ist: Systematische, von der Regierung vorgeschriebene Diskriminierung basierend auf ethnischer oder religiöser Zugehörigkeit: Apartheid.

Dass dadurch aber die arabischen Israelis keinen Jota schlechter gestellt sind als vorher, das darf man ruhig öfter erwähnen.

Mindestens wird ihre Teilhabe am politischen Prozess von einem Recht zu einem Privileg degradiert. Privilegien können entzogen werden.

Jemandem Voreingenommenheit vorzuwerfen und dann UNWatch zu zitieren, die in ihrem eigenen Missionstatement auf ihrer Website direkt erklären, wie sie gegen Kritik an Israel sind, ist schon ein bisschen fragwürdig.

Du bist bestimmt besser als das.

Hier ist Amnesty International’s Report, den gibts aber leider nicht auf deutsch:
https://www.amnesty.org/en/latest/news/2022/02/israels-apartheid-against-palestinians-a-cruel-system-of-domination-and-a-crime-against-humanity/

Aber ich bin sicher du findest auch wieder Quellen die Mitgliedern oder Vorstandsvorsitzenden oder Aktivisten von AI Antisemitismus vorwerfen.

Hier also ein Zitat aus dem 2018 vom Israelischen Parlament verabschiedeten “Nationalgesetz”:

Artikel 1: Die Ausübung des Rechts auf nationale Selbstbestimmung im Staate Israel gehört alleinig der jüdischen Bevölkerung.

Klingt für mich nicht so, als ob es da rechtstaatliche Gleichberechtigung zwischen den Bürgern Israels gäbe.

Wie gesagt, wenn man der allgemein anerkannten Definition von Apartheid folgt und nicht der eng gelegten historischen (als eine bestimmte Epoche in der südafrikanischen Geschichte), trifft die Definition zu. Nicht nur meine Meinung sondern die von HRW.

Ich glaub nicht dass ich das besser zusammenfassen könnte als deren Bericht.

In dem Interview sagte der Interviewte nur “Apartheid war wegen Rassismus und in Südafrika. In Israel sind die Leute in Gaza und der Westbank eingeschlossen wegen Terrorismus.” Das Strohmänner aber das Apartheidsargument. Da geht es eben nicht nur um die Araber in der Westbank und Gaza sondern auch um alle Nichtjuden in Israel (auch Nichtjüdische Staatsbürger), die mit legaler Diskriminierung leben müssen.

Also wenn Diskriminierung vom Staat durchgesetzt wird, ist das ein Apartheidsregime. Oder muss es in Südafrika sein damit der Begriff angewendet werden kann?

Actually, no.

The science is quite precise, if largely theoretical. Neither the article nor the study it is based on are doomerism. If you’d read it you would have found the following paragraph:

Their results showed that we’re not necessarily headed for certain climate doom. We might follow quite a regular and predictable trajectory, the endpoint of which is a climate stabilization at a higher average temperature point than what we have now.

Basically they are saying “this new method (which is a very macroscale perspective) does not predict a stabilization at preindustrial climate given the amount of change the system already has experienced. Also if we really want to we can probably kick earth into a runaway greenhouse system”.

They do not claim that we are already at that point nor that we will inevitably cross it. Only that it is possible for us to do it.

Because they see “Jew” and think “Zionist”.

Viele haben in der Isolation ihre üblichen Sozialkontakte durch soziale Medien ersetzt. Und die haben die Tendenz beim Menschen die schlechtesten Tendenzen zu verstärken (weil sie sie normalisieren).

Inconveniencing oil execs achieves absolutely nothing. You will never change someone’s opinion whose livelyhood depends on holding that opinion. The climate crisis will not be confronted by oil execs and any meaningful measures will not have their support. Protesting them is a waste of time.

The only way to achieve anything is to increase the immediate right-now cost of doing nothing over the cost of doing something. The cost in annoyance, money, time and for the people that can be persuaded, ie. the general public.