einen nicht-militarisierte Ukraine wäre eine neutrale Ukraine

Vor allem wäre eine demilitarisierte Ukraine keine souveräne Ukraine. Ich finde es erstaunlich, mit welcher Selbstverständlichkeit manche Leute andere Länder zu reinen Schachfiguren für “die wichtigen” Länder zu degradieren bereit sind. Imperialismus ist nicht nur dann falsch, wenn es die Amerikaner machen.

Es gab die Kuba Kreise und diesen einen Vorfall mit dem russischen Atom U-Boot, wo wir beide mal dank Einzelpersonen die den Befehl verweigert haben am Atomaren Krieg vorbeigeschrammt.

Lohnt sich nicht die Frage, warum sie den Befehl verweigert haben? Könnte nicht auch das Bewusstsein, dass aufgrund des ‘Gleichgewichts des Schreckens’ am Ende keiner diesen Einsatz überleben würde, erheblich hier reingespielt haben? Hätten die Amerikaner auch Atombomben über Japan abgeworfen, wenn Japan Atombomben gehabt hätte?

Genau diese beiden Vorfälle sind für mich eigentlich Grund genug, wieso wir das am besten gleich lassen mit der großen Abschreckung, einfach weil immer aufgrund von Missverständnissen oder Fehlern ein Krieg ausbrechen kann.

Die Frage ist, wie realistisch es ist, dass tatsächlich alle auf diese große Abschreckung verzichten würden. Trump? Putin? Kim? Xi? … Das ist ein “Alle oder Keiner”-Ding und sobald einer nicht mitmachen wird, kann es keiner tun.

Und ehrlich gesagt, so richtig gut hat Abschreckung rückblickend bisher auch nicht funktioniert.

Hier zum Beispiel. Ein anderer könnte erwidern, dass es trotz zweier atomar hochgerüsteter Weltmächte dennoch beim Kalten Krieg geblieben ist, es also rückblickend sogar sehr gut funktioniert hat. Oder er könnte anführen, dass eine Ukraine, die noch über die geerbten Nuklearwaffen verfügt hätte, wohl nicht von Russland überfallen worden wäre. Meine persönliche Meinung ist, dass es letztlich beides braucht, Diplomatie und Waffen. So, wie es auch im Kalten Krieg Phasen des Wettrüstens und des Abrüstens gab. Nach einer Zeit des Abrüstens seit dem Fall des Eisernen Vorhangs sind wir gerade wohl wieder in einer Phase des Wettrüstens.

E: nicht mein Downvote im übrigen

Aber sie werden mich nicht überzeugen.

Wie gut es ist, eine Meinung zu haben, von der man sich durch nichts abbringen lassen wird, könnte man durchaus mal kritisch hinterfragen. Zumal, wenn man sich ansonsten zum aufgeklärten, progressiven Teil der Bevölkerung zählen möchte.

Agreed. But while an attack on Britain always poses the risk of escalating onto a nuclear level and hence is very ‘unattractive’, an attack on Estonia could be contained. Say they took Tallinn within 48 hours. Button? I don’t think so and nor do they.

I’d argue the deterring effect of nuclear deterrent can only properly unfold if the opposing side has no way of telling its boundaries. Is it London? Berlin? Tallinn? Narva? Only then the risk is too high for an aggressor to actually attack.

Well, giving Russia the impression of being able to have a limited and controllable conflict, as they thought they could have in Ukraine, is precisely what could entice them to start the conflict, as happened in Ukraine.

What stops Russia from waging a conflict is the credibly conveyed risk of uncontrollable escalation. Is this something either Britain or France can currently project with their nukes?

A very nice clip though! With a lot of bitter truths…

We don’t want to but we must if he forces pir hand that’s how we make sure he can’t

I agree. But it is primarily a question of convincing the other side to actually do it, not only for the own mainland but for any area of any Eastern European NATO country bordering Russia.

For their benefit, not for the benefit of Europe.

We got them strat nukes we got them too.

Are you willing to use them over some “random city in Estonia”? That’s what it boils down to.

Das Sternburg ein Konzernbier ist, ist für mich bis heute eine der ironischsten Tatsachen des Biermarkts.

Ich trinke möglichst von Privatbrauereien ohne große Muttergesellschaft im Hintergrund.

Da die Bundeswehr auch 10 Jahre brauchen wird, um wieder ein in Europa relevanter Faktor zu werden, ist das doch egal… /s

‘Making me pay for the consequences of my own actions?? What kind of monster are you!??’

Man muss Prioritäten setzen…

aktuelle Probleme sinnvoll und korrekt lösen? Nee lass mal

an alten persönlichen Zöpfen festhalten, weil man “Recht behalten will”? Au ja!

Yea, you just made that up.

I didn’t. It is even linked in the article you posted (San Remo Manual). They are allowed to board and inspect. They aren’t allowed to detain the ship if it doesn’t carry prohibited goods and they aren’t allowed to do it in international waters. Which is why the question of where they boarded is important.

CNN and Euronews both confirm that the British ship’s transponder was in international waters close to Egypt

Thanks!

e: do you have specific links? The two articles I found on CNN and Euronews only cite FFC themselves when stating that the ship was boarded in international waters. I’m not saying it didn’t happen that way, I’d just like a more independent confirmation of the situation.

They were “detained” after they were kidnapped by the army and forced into an Israeli port from international waters.

Genuine question: is there any impartial/independent confirmation about the ship being boarded in international waters? Israel is exercising a naval blockade of Gaza in line with the war between the two parties and based on prize law is actually allowed to board and inspect all ships heading to Gaza.

Claiming they were only “detained after refusing to sign papers” is like claiming the hostages of Oct. 7 only became hostages when they were in Gaza.

I’m not the one drawing comparisons between these people and the hostages of Oct. 7. And frankly, it is a very very stupid comparison to make. These people can sit in a plane home the moment they sign a paper. Hassan doesn’t want to sign the papers, hence will be brought before a judge this week and then will sit in a plane home. The hostages of Hamas would love to be able to do either of that. But they are neither offered anything to sign nor are they brought before a judge. Even someone filled with blind hatred for Israel should be able to make that distinction.

In Germany, the Hauptgericht has recently ruled that organised boycott campaigns against Israel are unconstitutional

Which “Hauptgericht” are you talking about? The only recent major court ruling I can think of ad hoc is the one of the Federal Administrative Court [Bundesverwaltungsgericht] in March that said that it didn’t have jurisdiction in the question BDS wanted a ruling on. Instead, they were referred to the Federal Constitutional Court [Bundesverfassungsgericht]. Can you please link a source?

…especially since she was only detained after refusing to sign papers. I bet, those hostages from October 7 would have loved to have that choice…

But hey, this trip mainly exists to be exploited in terms of propaganda. Both ways, btw. One sides wants to have “a huge scandal”, one side wants to show how “proper and exemplary” the situation is handled. I’m sure both sides are getting their fair share out of it and this article is a part of the “huge scandal” fraction. In the end, nothing will change, as always; the conflict will carry on, as always; and the hatred for the other side will live on, as always.

F*** off from Crimea and the other occupied territories in Ukraine, Moldova and Georgia, also leave Belarus and we might think about it.

Sorry, wenn das zu meckerig rüberkommt, zumal ich das Anliegen durchaus unterstütze:

Wieso müssen solche Petitionen eigentlich quasi immer über irgendwelche Drittanbieterseiten laufen und nicht über die offiziellen Petitionswege? Wenn ich damit falsch liege, verbessert mich sehr gerne, aber warum nicht den Weg nutzen, der zwar nicht so schön designt ist, aber immerhin am Ende tatsächlich Zugang zum Bundestag hat?