Schön! Jetzt braucht es nur noch eine beliebte Plattform, mit der Gen Z auch politisch mündig wird.

Ich finde den Tauschhandel, dass sie auf Tiktok zwar englisch lernen, aber auch zunehmend rechter radikalisiert werden, nämlich nicht so prall.

Nur muss für solche Abschiebungen vorher immer noch geprüft werden, wer das ist und woher er kommt. Und das Einreiseland muss auch mitspielen.

In diesem Fall nicht. Da die Person an einer unserer Landesgrenzen automatisch aus einem sicheren Drittstaat einreisen würde, fällt sie direkt unter Art.16a Abs.2. Eine Einreise und eine Prüfung fände überhaupt nicht statt, folglich auch keine Abschiebung, sondern direkt eine Abweisung an der Grenze. So verstehe ich jedenfalls den Wortlaut, freue mich aber über andere Interpretationen.

Dann wählt er jetzt wohl gelb oder schwarz…? :)

Warum willst du, dass ein deutscher Nazi besser gestellt ist, als ein ausländischer Schutzsuchender? Denn wolltest du den deutschen Nazi nicht privilegieren, müsstest du ihn auch abschieben.

Fairerweise: das will er/sie/* ja nicht, sondern das macht unser Staat. So wie jeder andere Staat auch, seit Städte irgendwie missliebige Bürger nicht mehr nachts vor die Stadtmauer schmeißen. Und mit Blick auf die Wahlergebnisse bin ich mir auch nicht sicher, ob es sinnvoll wäre, damit wieder anzufangen. Gerade hier würden bei einer blaunen Regierung weite Teile für ihre politischen Ansichten den Pass zerschnippelt bekommen…

Finde es interessant, dass immer vom Gastrecht gesprochen wird. Sowas gibt es nämlich gar nicht. Im Gegensatz zum Asylrecht und das macht Dinge halt kompliziert.

Das stimmt. Weil es aber neulich schon eine ähnliche Diskussion gab, lege mir folgenden Hinweis bitte nicht böswillig aus, der mich damals selber ziemlich überrascht hat:

In der Allgemeinen Erklärung für Menschenrechte wird genaugenommen gar kein tatsächliches “Recht auf Asyl” iSv “Recht, Asyl zu bekommen” eingeräumt, sondern nur das etwas merkwürdige “Recht, das gewährte Asyl zu genießen”. Bei der ursprünglich angedachten “harten” Formulierung, tatsächlich ein “Recht auf Asyl” einzuräumen, haben die Staaten nicht mitgemacht. Außerdem haben sie sich die Hintertür eingebaut, dass dieses Recht aufgrund von Verbrechen aberkannt werden kann.

In Deutschland geht das Grundgesetz einerseits weiter und räumt politisch Verfolgten tatsächlich “hart” Asylrecht ein. Andererseits räumen wir uns mit Absatz 2 quasi den Ultimativ-Joker ein, der es uns technisch ermöglichen würde, nahezu jeden abzuweisen. Weil auf dieses Recht auf Asyl kann sich nicht berufen, wer aus einem sicheren Drittstaat der EU oder bspw. dem Schengenraum einreist. Also alle Länder, die uns umgeben. Lediglich die Einreise per Flugzeug oder Schiff würde da nicht drunterfallen und das macht allenfalls ein verschwindend geringer Teil.

Die Argumentation mit dem Recht ist also bei weitem nicht so wasserdicht, wie man vielleicht denkt. Der rechtliche Rahmen würde im Zweifel eine noch viel restriktivere Auslegung hergeben, wenn es eine entsprechende Regierung gerne so haben möchte. Das finde ich ganz gut im Hinterkopf zu behalten.

Oder kennt jemand außerhalb von Baden-Württemberg und dem südöstlich Rheinland-Pfalz die Landkreise zu CW, FDS, BH oder LÖ?

Zugegeben, sicher mehr interessiert als der Durchschnitt, aber bis auf BH ja…

…da fährt nur noch Camper A vor, aber beide steigen aus.

Richtig. Deutschland hat ein 13x so großes Schienennetz (33tkm vs 2,5tkm), befördert allerdings 22x so viele Passagiere (3.751 Mio vs 126 Mio). Das sind 70% mehr.

Das fand ich damals auch mega faszinierend. Hab die Szene vor ein paar Jahren mal auf Youtube angeschaut und es war ein schöner Trip in die Vergangenheit.

…schwirrt bei VW gerade nicht das Wort “Werksschließungen” durch die Flure? Ich hätte da ja so eine ganz verrückte Idee…

Vielleicht ist es die strahlende Wirkung der A9…? :) Aber egal, was es ist: die blauen Regionen sollten es unbedingt auch bekommen.

Bei der genauen Herkunft wird gestritten, aber erfunden haben die Nazis es nicht.

Zur Wahl stehen bspw.:

-ursprüngliche Bezeichnung für das im März stattfindende Aussortieren der nicht (mehr) zur Aufzucht geeigneten Schafe (März-/Merzschafe)

-eine Abwandlung von ‘merzen’ (Handel treiben, von lat. merx ‘Ware’), also ‘aus dem Handel ziehen’.

-eine Abwandlung von ‘merksen’ (kennzeichnen, auszusonderndes markieren, vgl. engl. mark out ‘bestimmen, ausersehen’)

-verwandt mit ‘uzermarcete’, mhd. aus dem 13. Jh, ‘vertreiben’, ‘aus der Mark schaffen’

Schuld vom deutschen Tätervolk auf Migranten aus überwiegend muslimischen Ländern zu verlagern

Es können auch zwei Lager Schuld haben. Der verbreitete Judenhass aus dem muslimischen Nahen Osten wiegt weder die Verbrechen der Nazis noch heute hierzulande grassierenden Judenhass auf oder soll ihn gar entschuldigen. Umgekehrt kann sich muslimischer Judenhass auch hierzulande nicht hinter den Taten der Nazis verstecken, sondern gehört ebenso thematisiert.

Vielleicht hätte man auch ein deutlich dunkleres Blau nehmen können, aber diese Farbwahl ist einfach viel zu nah am AfD-Schema.

Das sehe ich auch so. Ich denke halt, dass sie aus o.g. Gründen agiert haben und es nicht als Problem gesehen haben (oder als bewusste Absicht). In jedem Fall hoffe ich, dass sie Leute damit erreichen.

Hä? Blau ist doch genau die Farbe der Konkurrenz und in diesem Kontext alles andere als neutral.

Ja, aber der direkten Konkurrenz, gegen die sich das Plakat wendet. Da muss man wahrscheinlich nicht befürchten, dass das von Anhängern der Nazis als Werbung für ihre Partei verstanden wird.

Bei gelb oder orange könnte man aber denken, dass das eine Aktion von der FDP oder den Piraten sei. Das möchte man bei CDU, Linken, Grünen oder SPD natürlich nicht.

Orange, Türkis, Lila?

Orange: Piraten

Türkis: “coole” neue CI-Farbe der Union

Lila: Volt

Der Regenbogen im Parteienland ist schon ziemlich abgegrast.

Und was ist der Unterschied zwischen ‘seriösen’ und ‘unseriösen’ Farben? Wer definiert ‘seriöse’ und ‘unseriöse’ Farben?

Tja, das ist eine gute Frage. Ich bin kein Fachmann für Farbpsychologie und kenne mich mit den Hintergründen nicht aus. Aber Blau ist zumindest in unserem Kulturkreis wohl die Business-Farbe. Sie wird mit Ruhe, Seriosität und Vertrauen verbunden und ist darum der Dauerbrenner für alle, die keine Risiken eingehen wollen und Sicherheit ausstrahlen möchten.

Naja: die Farbe einer der teilnehmenden Parteien hätten sie nicht nehmen können, weil sich dann die anderen benachteiligt gefühlt hätten. Alle zusammen geht nicht, weil man ja trotzdem noch politischer Konkurrent ist. Eine Farbe einer nicht teilnehmenden Partei geht aber auch nicht, weil man dann ja vielleicht unbeabsichtigt Werbung für die Konkurrenz macht.

Also bleibt quasi nur blau als neutraler, seriöser Farbton. :)

Bei aller Macht Deutschlands im Automarkt, mir kann sich keiner erzählen dass der Wechsel aus Elektro aufzuhalten ist?

Natürlich nicht! Hier sehen wir, wie ein ehemaliger Technologieführer sich verzweifelt an der Vergangenheit festkrallt. Weil er nicht mehr innovativ genug war, den disruptiven Technologiewechsel mitzumachen.

Nur werden die anderen nicht auf ihn warten. Wir müssten um Deutschland schon eine riesige Mauer bauen, um uns, bzw unsere Fossil-Industrie (ha!) wirklich vor diesen Kräften abzuschirmen. Das wird nicht funktionieren und letztlich wissen das auch alle.

Nur weil in der Erläuterung zum Artikel etwas anderes steht wird der Artikel selbst nicht ungültig.

Die Erläuterung macht nichts an dem Artikel ungültig, sondern erklärt sie. Und auch das Verbot des Zurückschickens in den Verfolgerstaat wird ja erwähnt. Daraus leitet sich aber auch kein tatsächliches Recht auf Asyl ab. Wie du schreibst, resultiert das dann schlimmstenfalls im Abklappern von Tür zu Tür, bis man einen Staat findet, der dann das Asyl einräumt, dessen Genuss dann durch die Menschenrechte wieder garantiert wird. Das ist schon ziemlich absurd.

Für die Diskussion in Deutschland ist das ganze jedoch quasi doppelt hinfällig, da wir nicht nur nicht an Verfolgerstaaten grenzen, das Rückweisungsverbot aus der GFK also nicht greift, sondern dazu noch ausnahmslos von sicheren Drittstaaten des EU-/Schengenraums umgeben sind. Nach §16a Abs. 2 GG kann sich nicht auf Asyl berufen, wer aus einem dieser Staaten einreist, was in Deutschland nur an (Flug-)Häfen nicht der Fall wäre. Also selbst bei uns, wo ein Recht auf Asylrecht im GG steht, gibt es die Ausnahme.

Das steht auch in dem Link:

Die Allgemeine Erklärung räumt allerdings keinen Rechtsanspruch auf Asyl ein, gewährt also kein Recht, Asyl zu erhalten, sondern nur das Recht, Asyl zu suchen und zu geniessen, wenn es von einem Staat gewährt wird.

In meinen Augen eine ziemlich bekloppte Formulierung, denn ein Recht auf Genuss von einer Sache einzuräumen, die allerdings von der freien Entscheidung eines anderen abhängig ist, hebelt das ganze für mich ziemlich aus.

Aber wie es aus dem Artikel auch durchklingt, war das wahrscheinlich die etwas verwirrende Notlösung, die man gewählt hat, als sich die Staaten bei einem absoluten Recht quergestellt haben.

Sichere Länder sind dann aus deiner Sicht Iran, Syrien, Türkei?

Das habe ich nicht behauptet. Aber wenn du fragst: Türkei würde ich schon als sicher erachten, gerade im Vergleich zu Afghanistan. Danach kommt Griechenland: sicher. Bulgarien: sicher. Serbien: sicher. Ungarn: sicher. Slowakei: sicher. Tschechien: sicher. Klar sind da auch einige Länder mit Arschlochregierung dabei, aber wir reden hier von Flucht aus Not. Kurz gesagt: eine Notwendigkeit für einen afghanischen Flüchtling, unbedingt nach Deutschland zu flüchten, bzw ihn erst in Deutschland in Sicherheit zu sehen, sehe ich tatsächlich nicht und mich würde wundern, wenn du nicht ebenfalls. Muss ja auch nicht, denn man kann ja durchaus die Meinung vertreten, dass es Flucht in Wunsch-/Zielland geben sollte, siehe meinen Kommentar. Die Sichtweise ist dann nur eine andere als bei denjenigen, die darin wirklich nur die Flucht aus Not sehen. Das war mein Punkt, mehr nicht.